Ha pronunciato la presente Ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 5656 del 2019, integrato da motivi aggiunti,
proposto da Gerardo Gervasio, Giuseppe Spagnolo, Alessandro Greco,
Jacopo Luciani, Nicolo' Saltalamacchia, Ambra Falco, Leonardo
Mancuso, Nicola Antonio Taffuri, Giuseppe De Marco, Antonio De Vito,
Fabio Lo Dico, Gabriele Imbroisi, Michele Pisacane, Stefano
Alessandrini, Nicola Giglio, Marco Caradonna, Stefania Latorrata,
Gilberto Pannozzo, Chiara Mangiagli, Anna Palumbo, Piera Venerito,
Azzurra Lanni, Vita Matera, Davide Ferrigno, Sara Visaggi,
rappresentati e difesi dagli avvocati Michele Bonetti, Santi Delia,
con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e
domicilio eletto presso lo studio Michele Bonetti in Roma, via San
Tommaso D'Aquino n. 47;
Contro il Ministero dell'interno, in persona del Ministro pro
tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi n. 12;
Nei confronti di Marta Barbera, Ilaria Caporaso, Girolamo
Dagostino, Giro Luca Spina e i destinatari della notifica per
pubblici proclami, non costituiti in giudizio;
Per l'annullamento previa sospensione dell'efficacia,
Per quanto riguarda il ricorso introduttivo:
del decreto del Ministro dell'interno, Capo della polizia -
Direttore generale della pubblica sicurezza n. 333-B/12D.3.19/5429
del 13 marzo 2019 anche nella parte in cui dispone che «la verifica
del possesso dei requisiti di cui all'art. 6, comma 1, lettere b) e
d), del decreto del Presidente della Repubblica n. 335/1982, e
successive modificazioni, e' effettuata nei riguardi degli idonei
alla prova scritta di esame del concorso pubblico per l'assunzione di
ottocentonovantatre allievi agenti della Polizia di Stato di cui in
premessa, limitatamente ad un numero sufficiente a garantire
l'assunzione di milleottocentocinquantuno allievi agenti della
Polizia di Stato», nella parte in cui impedisce ai ricorrenti di
partecipare alla selezione pubblica;
della Tabella A, allegata al decreto del Ministro dell'interno,
Capo della polizia - Direttore generale della pubblica sicurezza n.
333-B/12D.3.19/5429 del 13 marzo 2019, che elenca i soggetti «in
possesso dei nuovi requisiti attinenti all'eta' e al titolo di
studio», nella parte in cui non comprende i ricorrenti ed impedisce
di partecipare alla selezione pubblica;
della tabella B, allegata al decreto del Ministro dell'interno,
Capo della polizia - Direttore generale della pubblica sicurezza n.
333-B/12D.3.19/5429 del 13 marzo 2019, cosi come modificato dal
decreto legislativo n. 95/2017, che elenca i soggetti «esclusi da
procedimento, avendo superato il previsto limite di eta' anche ai
sensi dell'art. 2049 del Codice dell'ordinamento militare» nella
parte in cui impedisce ai ricorrenti di partecipare alla selezione
pubblica;
della tabella C, allegata al decreto del Ministro dell'interno,
Capo della polizia - Direttore generale della pubblica sicurezza n.
333-B/12D.3.19/5429 del 13 marzo 2019, che elenca i soggetti che «non
possono considerarsi certamente esclusi dalla procedura di
assunzione, rendendosi necessaria l'apposita procedura di verifica di
cui all'art. 4» nella parte in cui impedisce ai ricorrenti di
partecipare alla selezione pubblica;
dell'art. 11, comma 2-bis, del decreto-legge 14 dicembre 2018,
n. 135 recante «Disposizioni urgenti in materia di sostegno e
semplificazione per le imprese e per la pubblica amministrazione»
convertito, con modificazioni, dalla legge datata 11 febbraio 2019,
n. 12, ma pubblicata nella Gazzetta Ufficiale in data 12 febbraio
2019, relativamente al punto sub. b) che limita le assunzioni
dell'Amministrazione di pubblica sicurezza ai soggetti «in possesso,
alla data del 1° gennaio 2019, dei requisiti di cui all'art. 6 del
decreto del Presidente della Repubblica 24 aprile 1982, n. 335, nel
testo vigente alla data di entrata in vigore della legge 30 dicembre
2018, n. 145, fatte salve le disposizioni di cui all'art. 2049 del
citato Codice dell'ordinamento militare» ed impedisce ai ricorrenti
di partecipare alla selezione pubblica anche nella parte in cui si
pone come legge provvedimento;
dell'art. 1 del decreto del Ministero dell'interno n. 103/2018,
concernente «Regolamento recante norme per l'individuazione dei
limiti di eta' per la partecipazione ai concorsi pubblici per
l'accesso a ruoli e carriere del personale della Polizia di Stato»,
nella parte in cui, in attuazione dell'art. 6, comma 1, lettera b),
decreto del Presidente della Repubblica n. 335/1982, cosi' come
modificato dal decreto legislativo n. 95/2017, fissa il limite
massimo di eta' di ventisei anni, salva la possibilita' di elevazione
fino ad un massimo di tre anni per il servizio militare prestato,
prevista dall'art. 2049 del Codice dell'ordinamento militare;
del bando di concorso datato 18 maggio 2017, indetto con
decreto del Capo della polizia n. 333-B/12D.2.17/6686;
del decreto del Ministero dell'interno, Capo della polizia -
Direttore generale della pubblica sicurezza - n. 333-B/12D.3.19/9691
del 19 aprile 2019, ove esclude parte ricorrente dalla convocazione
dei soggetti da sottoporre agli accertamenti dell'efficienza fisica e
dell'idoneita' fisica, psichica e attitudinale di cui all'art. 6,
comma 1, lettera c), del decreto del Presidente della Repubblica 24
aprile 1982, n. 335;
degli Allegati n. 1 e 2 al decreto del Ministero dell'interno,
Capo della polizia - Direttore generale della pubblica sicurezza - n.
333-B/12D.3.19/9691 del 19 aprile 2019 che, nell'identificare gli
aspiranti all'assunzione convocati, escludono parte ricorrente;
del decreto del Ministero dell'interno, Capo della polizia -
Direttore generale della pubblica sicurezza - n. 333-B/12D.3.19/10982
del 7 maggio 2019 di individuazione dei componenti della Commissione
per l'accertamento dell'efficienza fisica dei soggetti interessati
all'assunzione di milleottocentocinquantuno allievi della Polizia di
Stato;
decreto del Ministero dell'interno, Capo della polizia -
Direttore generale della pubblica sicurezza - n. 333-B/12D.3.19/10983
del 7 maggio 2019 di individuazione dei componenti della Commissione
per l'accertamento dell'idoneita' fisica e psichica dei soggetti
interessati all'assunzione di milleottocentocinquantuno allievi della
Polizia di Stato;
decreto del Ministero dell'interno, Capo della polizia -
Direttore generale della pubblica sicurezza - n. 333-B/12D.3.19/10984
del 7 maggio 2019 di individuazione dei componenti della Commissione
per l'accertamento dell'idoneita' attitudinale dei soggetti
interessati all'assunzione di milleottocentocinquantuno allievi della
Polizia di Stato;
nonche' di ogni altro atto connesso, presupposto o conseguente,
quand'anche sconosciuto nella parte in cui limita il diritto di parte
ricorrente di partecipare alla selezione pubblica;
nonche' per l'ammissione di parte ricorrente alla selezione di
cui al decreto del Ministro dell'interno, Capo della polizia -
Direttore generale della pubblica sicurezza n. 333-B/12D.3.19/5429
del 13 marzo 2019 anche quale risarcimento in forma specifica per il
danno subito.
Per quanto riguarda i motivi aggiunti
del decreto del Capo della polizia n. 333-B/12D.3.19,
pubblicato il 7 giugno 2019 nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
italiana - 4ª Serie speciale «Concorsi ed esami», mediante il quale
e' stata disposta la convocazione agli accertamenti dell'efficienza
fisica e dell'idoneita' fisica, psichica ed attitudinale di ulteriori
soggetti ricompresi nella fascia di voto 8,750 - 8,250 decimi della
graduatoria della prova scritta del concorso pubblico per
l'assunzione di ottocentonovantatre allievi agenti della Polizia di
Stato, interessati al procedimento finalizzato all'assunzione di
milleottocentocinquantuno allievi agenti della Polizia di Stato,
nella parte in cui impedisce ai ricorrenti di partecipare alla
selezione pubblica;
dell'allegato 1 al succitato decreto del Capo della polizia n.
333-B/12D.3.1929 del 7 giugno 2019, che elenca i soggetti «in
possesso dei nuovi requisiti attinenti all'eta' e al titolo di
studio», nella parte in cui non comprende i ricorrenti ed impedisce
di partecipare alla selezione pubblica;
dell'allegato 2 al succitato decreto del Capo della polizia n.
333-B/12D.3.1929 del 7 giugno 2019, che elenca i soggetti «per i
quali e' necessario accertare i suddetti requisiti», nella parte in
cui impedisce ai ricorrenti di partecipare alla selezione pubblica;
dell'allegato 3 al succitato decreto del Capo della polizia n.
333-B/12D.3.1929 del 7 giugno 2019, che elenca i soggetti «esclusi
dalla procedura per aver superato il limite massimo di eta'
prescritto, anche con l'elevazione massima di cui all'art. 2049 del
Codice dell'ordinamento militare», nella parte in cui impedisce ai
ricorrenti di partecipare alla selezione pubblica.
Per quanto riguarda i secondi motivi aggiunti
del decreto del Capo della polizia n. 333-B/12D.3.19/23922,
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana del 13
agosto 2019, n. 64, per l'avvio al corso di formazione di
milleottocentocinquantuno allievi agenti della Polizia di Stato e
specificatamente dell'elenco degli aspiranti in possesso dei
requisiti per l'assunzione, nonche' dell'elenco degli aspiranti in
possesso dei requisiti per l'assunzione, nonche' dell'elenco degli
aspiranti da avviare al corso di formazione (allegati 1 e 2) nella
parte in cui non contempla il nominativo di parte ricorrente;
di ogni provvedimento o nota dell'Amministrazione allo stato
non conosciuto e/o comunicato, tramite il quale l'Amministrazione ha
determinato di non inserire parte ricorrente in posizione utile in
graduatoria per la predetta convocazione sebbene in possesso del
certificato di idoneita' e nonostante il superamento di tutte le
prove successive alla prova scritta;
dell'elenco dei convocati, pubblicato in data 16 luglio 2019,
mediante il quale si e' disposta la convocazione per l'accertamento
dell'efficienza fisica e dell'idoneita' fisica, psichica e
attitudinale nei confronti dei candidati aventi un punteggio compreso
tra 8,750 e 8,250;
Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero
dell'interno;
Relatore nell'udienza del giorno 22 giugno 2020 il dott. Antonio
Andolfi e presenti per le parti i difensori come specificato nel
verbale;
Fatto
Con ricorso collettivo ritualmente notificato e depositato parte
ricorrente impugna: il decreto del Capo della polizia del 18 maggio
2017, recante il bando di concorso per il reclutamento di un numero
complessivo di millecentoquarantotto allievi agenti della Polizia di
Stato (il bando di concorso originario); il decreto del Capo della
polizia del 13 marzo 2019, di avvio del procedimento per lo
scorrimento della graduatoria in applicazione dell'art. 11, comma
2-bis, del decreto-legge n. 135 del 2018 convertito in legge n. 12
del 2019; il decreto del Capo della polizia del 19 marzo 2019 di
convocazione degli aspiranti, indicati negli allegati l e 2 al
decreto, per gli accertamenti dell'efficienza fisica e dell'idoneita'
fisica, psichica e attitudinale; il decreto ministeriale del 13
luglio 2018, n. 103, di individuazione dei limiti di eta' per la
partecipazione ai concorsi pubblici per l'accesso ai ruoli della
polizia; la tabella A, in cui sono indicati i soggetti in possesso
dei nuovi requisiti di eta' e titolo di studio; la tabella B,
indicante i soggetti esclusi dal procedimento avendo superato il
limite di eta', anche ai sensi dell'art. 2049 del Codice
dell'ordinamento militare; la tabella C, individuante i soggetti che
non possono considerarsi certamente esclusi dalla procedura di
assunzione, rendendosi necessaria l'apposita procedura di verifica
dei requisiti di eta' e titolo di studio.
I ricorrenti, tutti soggetti che hanno superato la prova scritta
del concorso pubblico per l'assunzione di ottocentonovantatre allievi
agenti della Polizia di Stato di cui all'art. 1, comma 1, lettera a)
del decreto n. 333-B/12D.2.17/6686 del Ministero dell'interno,
Dipartimento della pubblica sicurezza - Capo della polizia Direttore
generale della pubblica sicurezza - e risultano attualmente collocati
nella relativa graduatoria con votazione compresa tra 9.50 e 8,875
decimi, ma esclusi dalla procedura in esame per mancanza del
requisito dell'eta' anagrafica non superiore a ventisei anni,
censurano gli atti che ne hanno determinato l'esclusione, deducendo
con un unico motivo di impugnazione violazione degli articoli 2, 3,
4, 51 e 97 della Costituzione. Violazione del principio di
imparzialita' e di buona amministrazione. Violazione del principio di
ragionevolezza, eguaglianza e buon andamento della pubblica
amministrazione. Manifesta irragionevolezza dell'azione
amministrativa. Violazione del principio della certezza del diritto e
della normativa comunitaria in materia. Eccesso di potere,
illogicita' manifesta e disparita' di trattamento. Ingiustizia grave
e manifesta. Violazione del principio tempus regit actum. Violazione
della direttiva 2000/78. Interpretazione costituzionalmente
orientata o in via subordinata l'illegittimita' dell'art. 6, comma 2,
lettera b), del decreto del Presidente della Repubblica n. 335/82 e
dell'art. 4 del Bando di concorso.
Il Ministero dell'interno si costituisce in giudizio per
resistere al ricorso.
Con ordinanza n. 4103/2019 il TAR accoglie l'istanza cautelare
ammettendo parte ricorrente alle prove di accertamento dei requisiti
di cui all'art. 6, comma 1, lettera c) del decreto del Presidente
della Repubblica n. 335/1982.
Con il 1° ricorso per motivi aggiunti, notificato il 17 giugno
2019, i ricorrenti impugnano il decreto del Capo della polizia n.
333-B/12D.3.19, pubblicato il 7 giugno 2019 nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica italiana - 4ª Serie speciale «Concorsi ed esami»
mediante il quale e' stata disposta la convocazione agli accertamenti
dell'efficienza fisica e dell'idoneita' fisica, psichica ed
attitudinale di ulteriori soggetti ricomprasi nella fascia di voto
8,750 - 8,250 decimi della graduatoria;
Con il 2° ricorso per motivi aggiunti, notificato il 23 agosto
2019 e ritualmente depositato, 10 degli originari ricorrenti, i
signori Giuseppe Spagnolo, Alessandro Greco, Leonardo Mancuso, Nicola
Antonio Taffuri, Giuseppe De Marco, Antonio De Vito, Gabriele
Imbroisi, Marco Caradonna, Piera Venerito e Azzurra Lanni, chiedono
l'annullamento del decreto n. 333-B/12D.3.19/23922 del 12 agosto 2019
con il quale e' stato approvato «l'elenco generale degli aspiranti
che sono risultati in possesso dei requisiti per l'assunzione di
milleottocentocinquantuno allievi agenti della Polizia di Stato,
contenuto nell'allegato 1, nonche' l'elenco finale dei
milleottocentocinquantuno aspiranti che devono essere avviati al
prescritto corso di formazione per allievi agenti della Polizia di
Stato, contenuto nell'allegato n. 2».
Con ordinanza cautelare n. 6139/2019, considerato che alcuni dei
ricorrenti, ammessi con riserva alle prove di accertamento dei
requisiti di cui all'art. 6, comma 1, lettera c), del decreto del
Presidente della Repubblica n. 335/1982, pur avendo superato le
prove, non sono stati inseriti negli elenchi dei partecipanti al
corso di formazione avviato in data 29 agosto 2019, dispone
l'ammissione con riserva dei suddetti ricorrenti, risultati idonei,
al corso di formazione oggetto degli impugnati provvedimenti, ferme
restando le ragioni di natura organizzativa, didattica ed economica,
tali da consigliare alla P.A. di inserire i ricorrenti in un corso
ordinario successivo o di attivare un nuovo; autorizza inoltre
l'integrazione del contraddittorio per pubblici proclami, da eseguire
entro quarantacinque giorni dall'ordinanza, con venti giorni di tempo
per il deposito della documentazione attestante l'integrazione del
contraddittorio.
La notifica per pubblici proclami viene eseguita tempestivamente
e la relativa documentazione e' depositata dalla parte ricorrente il
5 novembre 2019, ma nessun controinteressato si costituisce in
giudizio.
L'Avvocatura dello Stato eccepisce l'inammissibilita' del
ricorso, essendo contestati i requisiti prescritti da una
disposizione di legge, l'art. 11, comma 2-bis del decreto-legge n.
135/2018, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 12/2019. Si
tratterebbe di norma conforme ai principi costituzionali di
ragionevolezza, logicita' ed eguaglianza, oltre che sorretta da
finalita' acceleratorie. L'Avvocatura dello Stato, inoltre,
eccepisce, genericamente, la inammissibilita' o improcedibilita' di
questo ricorso, come di altri ricorsi simili, in quanto non sarebbe
stata contestata la graduatoria finale oppure non sarebbe stato
impugnato l'eventuale provvedimento di inidoneita' psico-fisica.
Infine, la questione di costituzionalita', implicitamente o
espressamente sollevata da questo come da altri ricorrenti, sarebbe
inammissibile per sconfinamento del giudice delle leggi nel merito
della discrezionalita' del legislatore, come suggerito dalla stessa
Corte costituzionale che, recentissimamente, con sentenza n. 21/2020
del 14 febbraio 2020, avrebbe affrontato proprio una questione di
legittimita' costituzionale sollevata dal T.A.R. per l'Abruzzo
afferente le novita' normative riguardanti l'ordinamento
dell'Amministrazione della Polizia.
Nella camera di consiglio del 22 giugno 2020, fissata per la
decisione di merito ai sensi dell'art. 84, comma 5, del decreto-legge
17 marzo 2020, n. 18, convertito in legge, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, legge 24 aprile 2020, n. 27, come modificato
dall'art. 4, comma 1, decreto-legge 30 aprile 2020, n. 28, il
Collegio solleva la questione di legittimita' costituzionale di
seguito esposta, sollecitato al riguardo dalla parte ricorrente,
esaminate anche sul punto specifico le tesi difensive
dell'Amministrazione resistente, viste le memorie depositate da tutte
le parti e prendendo atto che nessuna delle parti ha chiesto il
differimento della decisione per trattazione orale o per essere
rimessa in termini per qualsiasi evenienza processuale.
Diritto
Parte ricorrente impugna il provvedimento del 13 marzo 2019 e gli
atti conseguenti con cui il Ministero dell'interno la ha esclusa da
una procedura di assunzione straordinaria basata sullo scorrimento di
una precedente graduatoria concorsuale in cui era collocata in
posizione utile per aspirare all'assunzione.
Preliminarmente deve essere confutata l'eccezione, seppure
generica, di inammissibilita' o improcedibilita' del ricorso.
Il ricorso e' sicuramente tempestivo, essendo stato impugnato,
con atto notificato il 13 maggio 2019, il decreto del 13 marzo 2019
che ha dato avvio alla procedura di scorrimento della graduatoria da
cui gli interessati sono stati esclusi.
Il ricorso e' anche procedibile, almeno per i dieci ricorrenti
che hanno proposto i secondi motivi aggiunti, essendo stato da essi
impugnato il decreto del 12 agosto 2019 recante approvazione della
graduatoria finale dei candidati da assumere mediante avvio al corso
di formazione, con motivi aggiunti notificati al Ministero
dell'interno e ad una controinteressata in data 23 agosto 2019. Anche
l'integrazione del contraddittorio per pubblici proclami e' stata
eseguita nei termini e con le modalita' stabilite dal giudice.
Infine, nessun provvedimento di inidoneita' psico-fisica e' stato
adottato a carico dei ricorrenti per i quali con le note di udienza
depositate il 20 giugno 2020 e' stato manifestato l'interesse alla
decisione, che risultano aver superato tutti gli accertamenti di
idoneita' psicofisica, di efficienza fisica e attitudinale.
L'esclusione dei ricorrenti dalla procedura di assunzione e'
stata determinata dall'applicazione dell'art. 11, comma 2-bis,
lettera b) del decreto-legge n. 135 del 2018, introdotto, in sede di
conversione del decreto-legge, dalla legge 11 febbraio 2019, n. 12,
per carenza del requisito dell'eta'.
A giudizio del Collegio, la questione di legittimita'
costituzionale della norma applicabile alla fattispecie e' rilevante
e non manifestamente infondata anche sotto profili ulteriori rispetto
a quelli di violazione degli articoli 3 e 97 della Costituzione, gia'
evidenziati con precedente ordinanza di rimessione di questa sezione
n. 5504/2020 del 12 maggio 2020 (pubblicata in data 25 maggio 2020) e
che appare opportuno riportare integralmente.
Sulla rilevanza
In punto di rilevanza della prospettata questione di legittimita'
costituzionale, si deve considerare che la previsione normativa in
esame ha obbligato l'Amministrazione ad agire nei termini e nei modi
ritenuti illegittimi dalla parte ricorrente, non lasciando al
Ministero alcun margine di valutazione per operare nel rispetto degli
affermati principi in materia di pubblici concorsi e, in ultima
analisi, dei principi costituzionali di imparzialita' della PA e di
uguaglianza tra i cittadini.
Si deve premettere, al riguardo, che il Ministero dell'interno,
con decreto del 18 maggio 2017, aveva indetto un concorso pubblico
per il reclutamento di ottocentonovantatre agenti di polizia.
Tra i requisiti per la partecipazione al concorso era previsto un
limite massimo di eta' pari ad anni trenta e il possesso del titolo
di studio della licenza media inferiore. Nella graduatoria definitiva
del concorso, oltre ai vincitori, erano collocati tutti i candidati
che avevano riportato almeno la sufficienza nella prova scritta, ma
non erano stati convocati, per mancanza di posti disponibili, alle
ulteriori prove selettive, consistenti nell'accertamento della
idoneita' psicofisica, nella verifica dell'efficienza fisica
attraverso prove sportive, nell'accertamento dell'attitudine al
servizio nelle forze di polizia mediante test psicologici e colloquio
psicoattitudinale.
Si trattava quindi di candidati non ancora idonei, non avendo
essi completato la selezione concorsuale, ma potenzialmente
interessati ad eventuali provvedimenti di scorrimento della
graduatoria, qualora si fossero resi disponibili ulteriori posti da
coprire senza l'espletamento di un nuovo concorso.
Dopo la conclusione del concorso, il Regolamento che stabilisce i
requisiti di partecipazione ai concorsi pubblici per l'accesso alla
qualifica di agente di polizia (decreto del Presidente della
Repubblica 24 aprile 1982, n. 335, Ordinamento del personale della
Polizia di Stato che espleta funzioni di polizia) e' stato modificato
dall'art. 1, comma 1, lettera e), n. 1), decreto legislativo 29
maggio 2017, n. 95.
Nella nuova e vigente versione l'art. 6 del Regolamento, al comma
l, dispone che «L'assunzione degli agenti di polizia avviene mediante
pubblico concorso, al quale possono partecipare i cittadini italiani
in possesso (tra gli altri) dei seguenti requisiti:
b) eta' non superiore a ventisei anni stabilita dal regolamento
adottato ai sensi dell'art. 3, comma 6, della legge 15 maggio 1997,
n. 127, fatte salve le deroghe di cui al predetto regolamento;
d) diploma di istruzione secondaria di secondo grado che
consente l'iscrizione ai corsi per il conseguimento del diploma
universitario.»
E' successivamente intervenuta la legge 11 febbraio 2019, n. 12,
che ha modificato, in sede di conversione, l'art. 11 del
decreto-legge n. 135 del 2018, introducendo il comma 2-bis.
La disposizione rilevante introdotta dalla legge di conversione
e' la seguente:
all'art. 11 del decreto-legge 14 dicembre 2018, n. 135,
Disposizioni urgenti in materia di sostegno e semplificazione per le
imprese e per la pubblica amministrazione, articolo dedicato
all'adeguamento dei fondi destinati al trattamento economico
accessorio del personale dipendente della pubblica amministrazione,
e' aggiunto il comma 2-bis che cosi' statuisce:
«Al fine di semplificare le procedure per la copertura dei
posti non riservati ai sensi dell'art. 703, comma 1, lettera c), del
Codice dell'ordinamento militare, di cui al decreto legislativo 15
marzo 2010, n. 66, e' autorizzata l'assunzione degli allievi agenti
della Polizia di Stato, nei limiti delle facolta' assunzionali non
soggette alle riserve di posti di cui al citato art. 703, comma 1,
lettera c) e nel limite massimo di milleottocentocinquantuno posti,
mediante scorrimento della graduatoria della prova scritta di esame
del concorso pubblico per l'assunzione di ottocentonovantatre allievi
agenti della Polizia di Stato bandito con decreto del Capo della
polizia - Direttore generale della pubblica sicurezza del 18 maggio
2017, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale - 4ª Serie speciale - n. 40
del 26 maggio 2017. L'Amministrazione della pubblica sicurezza
procede alle predette assunzioni:
b) limitatamente ai soggetti risultati idonei alla relativa
prova scritta d'esame e secondo l'ordine decrescente del voto in essa
conseguito, ferme restando le riserve e le preferenze applicabili
secondo la normativa vigente alla predetta procedura concorsuale,
purche' in possesso, alla data del 1° gennaio 2019, dei requisiti di
cui all'art. 6 del decreto del Presidente della Repubblica 24 aprile
1982, n. 335, nel testo vigente alla data di entrata in vigore della
legge 30 dicembre 2018, n. 145, fatte salve le disposizioni di cui
all'art. 2049 del citato Codice dell'ordinamento militare.»
L'art. 11, comma 2-bis, del decreto-legge n. 135/2018
costituisce, dunque, la norma presupposta dall'attivita'
amministrativa contestata che non avrebbe potuto essere in concreto
difforme da quanto legislativamente disposto.
L'art. 11, comma 2-bis, del decreto-legge n. 135/2018, infatti,
ha obbligato l'Amministrazione dell'interno a disporre lo scorrimento
della graduatoria concorsuale applicando retroattivamente la
normativa sopravvenuta sui requisiti di ammissione al concorso,
sfavorevoli al ricorrente, limitando l'assunzione esclusivamente a
chi, alla data del 1° gennaio 2019, fosse in possesso dei nuovi
requisiti relativi al limite di eta' e al titolo di studio fissati
dall'art. 6, comma 1, lettera b), decreto del Presidente della
Repubblica n. 335/1982, nella formulazione vigente.
Di conseguenza, non tutti i candidati utilmente collocati in
graduatoria, che avrebbero potuto aspirare alla assunzione mediante
scorrimento, purche' in possesso dei requisiti psicofisici e
attitudinali, da accertare caso per caso, sono stati convocati per le
prove d'idoneita'.
In particolare, sono stati esclusi tutti coloro che hanno
superato il limite di eta' di ventisei anni oppure che non sono in
possesso del titolo di studio secondario superiore. Pertanto,
mediante gli atti impugnati, i ricorrenti sono stati esclusi dalla
selezione, avendo superato il limite massimo di eta' anagrafica
stabilito dalla norma sospettata di illegittimita' costituzionale.
Avverso gli atti impugnati parte ricorrente deduce molteplici
censure, sostanzialmente riconducibili alla illegittimita'
costituzionale della norma applicata oltre che alla illegittimita'
della norma sotto altri profili.
A giudizio del Collegio, risulta decisiva la questione di
legittimita' costituzionale, sollevabile anche d'ufficio, essendo
prive di fondamento le altre censure dedotte come si chiarira' nella
sentenza di merito.
Poiche' il provvedimento impugnato ha assunto a base giuridica
l'art. 11, comma 2-bis, lettera b) del decreto-legge 14 dicembre
2018, n. 135, la questione di legittimita' costituzionali della norma
di legge e' senza dubbio rilevante nel presente giudizio, in quanto
la sua eventuale fondatezza e il suo conseguente accoglimento da
parte della Corte costituzionale comporterebbe l'annullamento, per
invalidita' derivata, dei provvedimenti impugnati.
Sulla non manifesta infondatezza
A giudizio del Collegio, non e' manifestamente infondata la
questione di legittimita' costituzionale della norma introdotta dalla
legge 11 febbraio 2019, n. 12, che ha modificato, in sede di
conversione, l'art. 11 del decreto-legge n. 135 del 2018,
introducendo il comma 2-bis, con specifico riferimento alla lettera
b) nella parte in cui stabilisce che si procedera' all'assunzione dei
soggetti risultati idonei alla prova scritta d'esame del concorso
pubblico per l'assunzione di ottocentonovantatre allievi agenti della
Polizia di Stato (bandito con decreto del Capo della polizia -
Direttore generale della pubblica sicurezza del 18 maggio 2017,
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale - 4ª Serie speciale - n. 40 del
26 maggio 2017) secondo l'ordine decrescente del voto in essa
conseguito «purche' in possesso, alla data del 1° gennaio 2019, dei
requisiti di cui all'art. 6 del decreto del Presidente della
Repubblica 24 aprile 1982, n. 335, nel testo vigente alla data di
entrata in vigore della legge 30 dicembre 2018, n. 145, fatte salve
le disposizioni di cui all'art. 2049 del citato Codice
dell'ordinamento militare.»
E' necessario chiarire che non e' censurata l'intera disposizione
normativa contraddistinta dalla lettera b) bensi' la sola
proposizione che impedisce l'assunzione di tutti i candidati idonei
alla prova scritta, completando la disposizione con le seguenti
parole: «purche' in possesso, alla data del 1° gennaio 2019, dei
requisiti di cui all'art. 6 del decreto del Presidente della
Repubblica 24 aprile 1982, n. 335, nel testo vigente alla data di
entrata in vigore della legge 30 dicembre 2018, n. 145, fatte salve
le disposizioni di cui all'art. 2049 del citato Codice
dell'ordinamento militare.»
La limitazione dello scorrimento della graduatoria ai soggetti in
possesso, alla data del 1° gennaio 2019, dei requisiti di cui
all'art. 6 del decreto del Presidente della Repubblica 24 aprile
1982, n. 335, nel testo vigente alla data di entrata in vigore della
legge 30 dicembre 2018, n. 145, sembra in contrasto con gli articoli
97 e 3 della Costituzione.
Infatti, non tutti i candidati utilmente collocati in
graduatoria, che avrebbero potuto aspirare alla assunzione mediante
scorrimento, purche' in possesso dei requisiti psicofisici e
attitudinali, da accertare caso per caso, sono stati convocati per le
prove d'idoneita'.
In particolare, sono stati esclusi tutti coloro che hanno
superato il limite di eta' di ventisei anni oppure che non sono in
possesso del titolo di studio secondario superiore, pur essendo essi
in possesso dei requisiti stabiliti dal bando di concorso per la
partecipazione alla selezione.
Si e' trattato, in sostanza, di una legge-provvedimento ad
efficacia retroattiva.
La giurisprudenza costituzionale ha definito leggi provvedimento
quelle leggi che «contengono disposizioni dirette a destinatari
determinati» (cfr. sentenze n. 154 del 2013, n. 137 del 2009 e n. 2
del 1997), ovvero «incidono su un numero determinato e limitato di
destinatari» (cfr. sentenza n. 114 del 2017; n. 24 del 2018), che
hanno «contenuto particolare e concreto» (cfr. sentenze n. 20 del
2012, n. 270 del 2010, n. 137 del 2009), «anche in quanto ispirate da
particolari esigenze» (cfr. sentenze n. 270 del 2010 e n. 429 del
2009). E tali leggi devono soggiacere ad un rigoroso scrutinio di
legittimita' costituzionale per il pericolo di disparita' di
trattamento insito in previsioni di tipo particolare e derogatorio,
con l'ulteriore precisazione che tale sindacato deve essere tanto
piu' rigoroso quanto piu' marcata sia la natura provvedimentale
dell'atto legislativo sottoposto a controllo (cfr. sent. 20 novembre
2013, n. 275).
La particolarita' della norma in esame consiste non solo nella
applicabilita' limitata ad un singolo concorso, da cui consegue la
qualificazione di essa come legge-provvedimento, ma, soprattutto,
nella introduzione di un criterio di selezione non previsto dal bando
(eta' non superiore a ventisei anni, oltre che titolo di studio
superiore a quello precedentemente richiesto).
Ancora piu' straordinaria e' la circostanza che questo nuovo
criterio di selezione, anagrafico e culturale, sia stato introdotto
dopo la formazione della graduatoria.
La graduatoria, in sostanza, e' stata modificata a posteriori, in
modo da escludere dall'assunzione numerosi candidati utilmente
classificatisi in base al criterio meritocratico (voto della prova
scritta) a beneficio di altri candidati, meno meritevoli, stando ai
criteri di valutazione concorsuali, ma piu' giovani di eta' (o anche
in possesso di un titolo di studio superiore).
La modificazione della graduatoria, in questo risiede la
particolarita' della fattispecie, non e' stata disposta con un
provvedimento amministrativo, ma con la legge di conversione di un
decreto legge.
Se la decisione di modificare la graduatoria di merito,
escludendo alcuni candidati dalle prove di idoneita', in applicazione
di una causa di esclusione introdotta dopo lo svolgimento della prova
d'esame, fosse stata eseguita con un atto amministrativo, non vi e'
dubbio che quell'atto sarebbe stato annullato dal giudice
amministrativo, per palese illegittimita'.
Costituisce, infatti, jus receptum nell'ordinamento il principio
che, di regola, la disciplina dei requisiti di ammissione ai pubblici
concorsi non puo' essere modificata allorquando il concorso sia gia'
in itinere (Cons. Stato sez. III, 30 settembre 2015, n. 4573).
In linea di principio, le norme sopravvenute non devono essere
applicate ai concorsi gia' banditi, tranne il caso in cui esse
abbiano carattere interpretativo, non potendo essere alterati i
presupposti giuridici del procedimento concorsuale.
Modificare le «regole del gioco» mentre la «partita» e' in corso
determinerebbe la violazione della par conditio dei partecipanti e
del principio di tutela dell'affidamento (nella specie:
dell'affidamento riposto dai candidati nel bando di concorso, atto
costituente la lex specialis della procedura selettiva, sempreche'
non in contrasto con norme imperative vigenti al momento della sua
emanazione).
Nel caso controverso, invece, come gia' detto, la modificazione,
in senso restrittivo, dei requisiti di partecipazione al concorso e'
intervenuta con una legge-provvedimento che ha riaperto la procedura
concorsuale, ammettendo alla prosecuzione della stessa solo i
candidati in possesso di requisiti diversi da quelli stabiliti per
l'ammissione alla prova di esame.
Si e' trattato di disposizione formalmente legislativa, ma priva
dei caratteri di generalita' e astrattezza, disciplinando una ed una
sola procedura concorsuale, quella avviata con il bando di concorso
adottato con il decreto del Capo della polizia - Direttore generale
della pubblica sicurezza del 18 maggio 2017, pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale - 4ª Serie speciale - n. 40 del 26 maggio 2017,
riaperta, dopo lo svolgimento della prova scritta, al fine di
consentire le assunzioni autorizzate dalla legge mediante scorrimento
della graduatoria gia' definita.
Trattandosi di atto formalmente legislativo, esso e' sottratto ai
rimedi approntati dall'ordinamento avverso gli atti della pubblica
amministrazione, posto che la garanzia della tutela giurisdizionale
viene soddisfatta mediante le tecniche rimediali normalmente previste
per gli atti legislativi, potendo gli stessi essere sottoposti al
sindacato della Corte costituzionale, previa intermediazione del
giudice rimettente. In linea generale la giurisprudenza riconosce
che, quando una determinazione normalmente devoluta alla
discrezionalita' della pubblica amministrazione viene adottata con
legge, non essendo previsto dall'ordinamento un sindacato diffuso di
costituzionalita' delle leggi, al privato cittadino e' consentito
chiedere al giudice adito la rimessione della q.l.c. della legge
provvedimento alla Consulta, previa delibazione della rilevanza e
della non manifesta infondatezza della questione, non tollerando gli
articoli 24 e 113 della Costituzione alcuna sacca di immunita' per
l'operato della P.A. Il ricorso avverso la legge-provvedimento
contiene, in pratica, le medesime censure che sarebbero state
sollevate nei riguardi del provvedimento che la P.A. ha sostituito
con l'atto legislativo (cfr. ex multis TAR Puglia, Lecce, sentenza 19
ottobre 2007, n. 3631).
Ne consegue che lo scrutinio di legittimita' costituzionale della
legge-provvedimento deve avvenire alla luce del principio della
ragionevolezza. Sostanzialmente, il sindacato costituzionale si
sostituisce al giudizio sull'eccesso di potere, posto che il
contrasto con il canone della ragionevolezza si rivela il risultato
di un giudizio sul merito delle scelte del legislatore che potrebbero
rivelarsi «espressione di un uso distorto della discrezionalita' che
raggiunga una soglia di evidenza tale da atteggiarsi alla stregua di
una figura, per cosi' dire, sintomatica di eccesso di potere e,
dunque, di sviamento rispetto alle attribuzioni che l'ordinamento
assegna alla funzione legislativa» (Corte costituzionale, sentenza n.
313 del 1995).
Invero, la ragionevolezza difetta laddove «la legge manchi il suo
obiettivo e tradisca la sua ratio» (Corte costituzionale, sent. n. 43
del 1997). «Ripetutamente, infatti, la Corte ha affermato che la
legittimita' delle leggi provvedimento deve essere valutata in
relazione al loro specifico contenuto; esse, proprio in relazione al
pericolo di ingiustificate disparita' di trattamento, che e' insito
nella adozione di diposizioni legislative di tipo particolare, sono
soggette ad un controllo stretto di costituzionalita', essenzialmente
sotto i profili della non arbitrarieta' e della ragionevolezza, in
tal modo garantendo i soggetti interessati dagli effetti dell'atto,
il cui scrutinio sara' tanto piu' stringente quanto piu' marcati sono
i profili provvedimentali caratteristici della legge soggetta a
controllo (cosi' ex plurimis, sentenze n. 241 del 2008 e n. 267 del
2007)» (Corte costituzionale, 8 ottobre 2010, n. 289).
La legge applicata nel caso controverso, oltre ad avere il
contenuto sostanziale di un provvedimento amministrativo, presenta
una evidente natura retroattiva, atteso che produce effetti sulla
graduatoria del concorso che era stata pubblicata in data 27 ottobre
2017, quindi in data antecedente l'entrata in vigore della legge 11
febbraio 2019, n. 12.
In tal modo operando, la legge ha obbligato l'Amministrazione ad
applicare i nuovi requisiti di ammissione ad una procedura
concorsuale gia' svolta e conclusa con l'approvazione della
graduatoria di merito, di cui si e' disposto lo scorrimento, cosi'
andando ad incidere su situazioni giuridiche gia' consolidate a
seguito delle svolgimento di una fase autonoma del concorso, chiusa
in data 27 ottobre 2017, con conseguente lesione del legittimo
affidamento dei candidati utilmente classificai nella relativa
graduatoria.
Il Giudice delle leggi ha statuito che: «al legislatore non e'
preclusa la possibilita' di emanare norme retroattive, sia innovative
che di interpretazione autentica, purche' tale scelta normativa sia
giustificata sul piano della ragionevolezza, attraverso un puntuale
bilanciamento tra le ragioni che ne hanno motivato la previsione e i
valori, costituzionalmente tutelati, potenzialmente lesi
dall'efficacia a ritroso della norma adottata. Tra tali valori -
costituenti limiti generali all'efficacia retroattiva delle leggi -
sono ricompresi il principio generale di ragionevolezza, che si
riflette nel divieto di introdurre ingiustificate disparita' di
trattamento; la tutela dell'affidamento legittimamente sorto nei
soggetti, quale principio connaturato alle Stato di diritto; la
coerenza e la certezza dell'ordinamento giuridico e il rispetto delle
funzioni costituzionalmente riservate al potere giudiziario» (Corte
costituzionale, 12 aprile 2017, n. 73).
Nel caso di specie, si dubita della conformita' della norma
censurata ai canoni di legittimita' appena indicati, in quanto la
norma sopravvenuta, estendendo retroattivamente i nuovi requisiti di
partecipazione ad un concorso bandito, espletato e concluso
precedentemente alla sua entrata in vigore, appare irragionevole e
lesiva del principio di certezza del diritto e di tutela del
legittimo affidamento.
In verita', a fronte di un evidente contenuto provvedimentale
della disposizione di legge sospettata di incostituzionalita', emerge
anche il profilo discriminatorio e lesivo del principio di
imparzialita' della P.A. da cui sembra affetta la norma in esame.
Non vi e' dubbio che, all'atto dell'approvazione della
legge-provvedimento, i suoi destinatari erano immediatamente e
aprioristicamente individuabili, tanto dal legislatore, quanto dalla
pubblica amministrazione, essendo pubblica la graduatoria di merito
ed essendo note l'eta' anagrafica e il titolo di studio di ciascuno
dei candidati classificati in posizione potenzialmente utile per
beneficiare dello scorrimento della graduatoria.
I nuovi, restrittivi requisiti di assunzione, andando ad
applicarsi su una platea di destinatari completamente definita, hanno
consentito alla P.A. di scegliere taluni soggetti, gia' noti, cosi'
favorendoli, e di escluderne altri, parimenti riconoscibili. Cio'
appare in contrasto con il principio di imparzialita' dell'azione
amministrativa sancito dall'art. 97 della Costituzione.
In sostanza, la disposizione normativa qui censurata, priva, con
tutta evidenza, dei caratteri di generalita' ed astrattezza, i quali
sono gia' di per se' presidio e garanzia di eguaglianza, ancorando lo
scorrimento della graduatoria concorsuale a nuovi e diversi
requisiti, ha consapevolmente orientato l'azione amministrativa a
tutto vantaggio di un gruppo di soggetti «nominativamente
individuabili» prima dell'adozione del provvedimento legislativo.
In tal modo risulta violato anche il principio di uguaglianza
sancito dall'art. 3 della Costituzione, riservandosi un trattamento
ingiustamente diverso ad alcuni de candidati, rispetto ad altri
inseriti nella stessa graduatoria che avrebbero dovuto poter
concorrere a parita' di condizioni, essendo tutti in possesso degli
stessi requisiti stabiliti dal bando di concorso.
Si deve, inoltre, considerare che, prima dello scorrimento
impugnato, il Ministero, con il proprio decreto n. 333-A/9802 A.2 del
29 ottobre 2018, aveva proceduto ad un altro scorrimento della
graduatoria concorsuale, incrementando i posti disponibili ai fini
dell'assunzione e assumendo, secondo l'ordine della graduatoria,
tutti i candidati gia' convocati e risultati idonei alle verifiche
psico-attitudinali e di efficienza fisica.
Questo precedente scorrimento era avvenuto allorche' il
legislatore, con il decreto legislativo 29 maggio 2017, n. 95 e con
il decreto di attuazione 13 luglio 2018, n. 103, aveva gia'
modificato l'art. 6 del decreto del Presidente della Repubblica n.
335 del 24 aprile 1982, prevedendo i nuovi requisiti. Eppure, in
occasione del precedente scorrimento, disposto appena quattro mesi
prima dell'adozione del provvedimento che ha dato avvio alla
procedura di assunzione controversa, l'Amministrazione, giustamente,
aveva tenuto conto dei requisiti a suo tempo stabiliti dal bando di
concorso, pur essendo gia' entrati in vigore i nuovi requisiti di
accesso alla Polizia di Stato, per cui, anche sotto tale profilo,
sembra essersi ora perpetrata una irragionevole violazione del
principio di uguaglianza.
La differente disciplina delle due procedure di scorrimento,
espletate a brevissima distanza temporale l'una dall'altra, sembra
non trovare alcuna giustificazione ragionevole, sconfinando nella
vera e propria arbitrarieta'.
Sotto altro profilo, l'irragionevolezza della norma contestata si
palesa anche in riferimento alla deroga alla regola dei ventisei anni
rappresentata dall'art. 2049 del Codice dell'ordinamento militare,
che consente una proroga di tre anni per i soggetti che avevano
prestato il servizio militare. Tra i candidati convocati nel 2017 vi
sono infatti soggetti ultratrentenni, molto piu' «vecchi» degli
odierni ricorrenti e che non avrebbero avuto, alla data del 1°
gennaio 2019 indicata nel noto emendamento, i requisiti ivi previsti.
E' evidente, pertanto, l'irragionevolezza di tale norma con patente
disparita' di trattamento in violazione degli articoli 3-97 della
Costituzione.
Se l'intento legislativo fosse stato effettivamente quello di
assicurare un «ringiovanimento» delle Forze di polizia, la novella
legislativa avrebbe dovuto eliminare anche la possibilita' di
elevazione di tale termine ai sensi dell'art. 2049 del Codice
dell'ordinamento militare: il mantenimento di tale previsione,
invece, attesta l'irragionevolezza della norma sopravvenuta e
presenta anche sotto tale aspetto un ulteriore profilo di
illegittimita' costituzionale per violazione dell'art. 3 della
Costituzione. Al contrario, anche sotto tale profilo la norma appare
irragionevole e, conseguentemente, costituzionalmente illegittima,
non mostrando sufficienti garanzie di obbiettivita' e di coerenza
rispetto al fine perseguito (Corte costituzionale 171/1996), nonche'
emanata in violazione dell'art. 51, primo comma, della Costituzione
il quale, «nel demandare al legislatore la fissazione dei requisiti
in base ai quali tutti i cittadini possono accedere agli uffici
pubblici, non intende, certo, sottrarre tale potere a qualsivoglia
sindacato di legittimita' costituzionale sotto il profilo della
congruita' e della ragionevolezza delle limitazioni previste» (Corte
costituzionale, sentenza 108/1994). Lo stesso art. 51, infatti,
vincola il legislatore a sottoporre la propria discrezionalita' di
scelta ai rigorosi parametri posti dall'art. 3 della Costituzione. Ed
infatti, l'introduzione del requisito dei ventisei anni di eta' per
l'accesso alle prove successive - laddove si consente, allo stesso
tempo, l'elevazione del limite di eta' ex art. 2049, Codice
dell'ordinamento militare - comporta una limitazione irragionevole
all'accesso ai pubblici uffici, in violazione del divieto contenuto
nel principio di eguaglianza garantito dall'art. 3, primo comma,
della Costituzione nonche' un'irragionevole limitazione alla
posizione costituzionalmente garantita a ogni cittadino dall'art. 51,
primo comma, della Costituzione tale da incidere «sulla possibilita',
a parita' di requisiti di idoneita', di svolgere un'attivita'
conforme alle proprie propensioni ed attitudini e di concorrere con
essa al progresso della societa'» (Corte costituzionale, sentenza n.
188/1994).
Neppure si puo' ritenere che la norma sospettata di
incostituzionalita' sia giustificata da finalita' acceleratorie della
selezione.
Al contrario, risulta palese il rallentamento della procedura
provocato dalla rideterminazione dei requisiti, essendo stata
costretta la PA a riesaminare, una per una, le posizioni dei singoli
candidati, per accertare l'eta' anagrafica e l'eventuale acquisizione
di un titolo di studio superiore a quello in origine richiesto. Se la
norma non fosse stata introdotta, non sarebbe stata necessaria questa
ulteriore fase di verifica e il Ministero avrebbe potuto
semplicemente ammettere alle prove di idoneita' psico-fisica e
attitudinale tutti i candidati inseriti in graduatoria, pacificamente
in possesso dei requisiti di ammissione al concorso, gia' accertati
nella fase precedente l'espletamento della prova scritta.
In conclusione e in necessaria sintesi:
non si dubita della legittimita' costituzionale di una norma di
legge che abbia modificato, in senso restrittivo, i requisiti di
accesso alle Forze di Polizia, introducendo un limite di eta'
inferiore e richiedendo un titolo di studio piu' elevato, rientrando
nella discrezionalita' legislativa la determinazione di tali
requisiti, sempre che i nuovi requisiti non siano applicati
retroattivamente;
neppure si dubita della legittimita' costituzionale di una
norma di legge che, al fine di accelerare la procedura di assunzione
degli agenti di polizia, anziche' bandire un nuovo concorso, abbia
disposto lo scorrimento della graduatoria di un concorso gia'
espletato;
cio' che appare irragionevole, intrinsecamente contraddittorio
e in contrasto con i principi costituzionali di imparzialita' della
pubblica amministrazione e di eguaglianza di tutti i cittadini che
abbiano partecipato ad un concorso pubblico, nonche' di certezza del
diritto e di rispetto del legittimo affidamento, e' l'opzione di
attingere ad un concorso gia' espletato, modificando retroattivamente
i requisiti di ammissione e procedendo allo scorrimento di una
graduatoria che viene modificata dopo la conclusione degli esami,
escludendo dalla stessa taluni concorrenti e procedendo
all'assunzione di altri candidati, sulla base di un criterio di
selezione inesistente al momento dello svolgimento delle prove
d'esame.
A detti profili, in parte gia' rilevati con l'ordinanza di
rimessione n. 5504/2020, il Collegio ritiene di aggiungere che l'art.
11, comma 2-bis, lettera b) del decreto-legge n. 135 del 2018,
introdotto, in sede di conversione, dalla legge 11 febbraio 2019, n.
12, presenta profili di violazione anche dell'art. 77 della
Costituzione. Ed invero, quanto all'attivita' legislativa di
modificazione o integrazione del decreto-legge in sede di
conversione, la giurisprudenza costituzionale ha fissato dei precisi
limiti entro cui tale attivita' deve intervenire, dichiarando
costituzionalmente illegittime le norme che tali confini avessero
oltrepassato. In particolare, l'inclusione nella legge di conversione
di emendamenti e articoli aggiuntivi che non siano attinenti alla
materia oggetto del decreto-legge, o alle finalita' di quest'ultimo,
determina un vizio della legge di conversione in parte qua (Corte
costituzionale sentenze n. 22/2012, n. 34/2014).
Nel caso di specie, come e' agevolmente riscontrabile dal
semplice raffronto tra i testi e dai lavori preparatori -
l'introduzione, con la legge di conversione, dei nuovi requisiti
relativi all'eta' e al titolo di studio (cfr. lettera b) del
decreto-legge n. 135/2018 introdotta in sede di conversione) non solo
e' totalmente estranea rispetto al contenuto originario dell'art. 11
del decreto-legge n. 135/2018, ma si pone altresi' in contrasto con
le finalita' di semplificazione previste dal decreto-legge stesso, in
quanto - come gia' rilevato da questa Sezione con ordinanza n.
5504/2020 - ha «costretto l'Amministrazione alla verifica di
ulteriori e nuovi requisiti non previsti nel bando originario».
Nel caso in esame, anche a voler considerare indifferibile ed
urgente l'introduzione di un nuovo limite di eta' ad un concorso in
atto, considerato che le norme contenute all'interno dell'originario
decreto-legge e quelle aggiunte in sede di conversione sono
eterogenee, lo strumento non poteva essere quello della legge di
conversione, atteso che «la manifesta mancanza di ogni nesso di
interrelazione tra le disposizioni incorporate nella legge di
conversione e quelle dell'originario decreto-legge inficia di per se'
la legittimita' costituzionale della norma introdotta con la legge di
conversione» (Corte costituzionale, sentenza n. 247/2019).
Per completezza di trattazione e' opportuno rilevare che
l'eccezione di inammissibilita' della questione di legittimita'
costituzionale, sollevata dall'Avvocatura statale in una delle ultime
memorie difensive, con riferimento alla sentenza della Corte
costituzionale n. 21 del 14 febbraio 2020, e' priva di fondamento.
Ad avviso della difesa statale, la questione sarebbe
inammissibile perche' con essa si tenderebbe ad ottenere una
decisione di tipo manipolativo del contenuto della legge.
L'eccezione non coglie la netta differenza tra la questione di
legittimita' costituzionale dichiarata inammissibile dalla Corte con
la sentenza n. 21 del 2020 e quella sollevata nel presente giudizio.
Nel caso cui fa riferimento l'Avvocatura dello Stato, il giudice «a
quo» aveva sollevato la questione di legittimita' costituzionale di
una disposizione contenuta nel decreto legislativo n. 95 del 2017, in
materia di revisione dei ruoli delle Forze di Polizia, con la quale,
dopo aver istituito il ruolo direttiva ad esaurimento della polizia
di Stato, era stato stabilito che alla copertura della relativa
dotazione organica si sarebbe provveduto mediante un concorso per
titoli, in esito al quale i vincitori sarebbero stati nominati vice
commissari del ruolo direttivo ad esaurimento con decorrenza
giuridica ed economica dalla data di inizio del primo corso di
formazione. Ad avviso del giudice rimettente, la prevista decorrenza
giuridica ed economica dell'inquadramento avrebbe violato il criterio
direttivo della sostanziale equiordinazione delle Forze di Polizia,
non ponendo rimedio al ritardo nella progressione in carriera del
personale interessato. Condivisibilmente, la Corte costituzionale ha
dichiarato inammissibile la questione, non essendo chiaro
l'intervento richiesto al giudice costituzionale, in quanto la mera
caducazione della disposizione relativa alla decorrenza
dell'inquadramento non avrebbe fatto conseguire il risultato,
auspicato dal rimettente, di ottenere la sostanziale equiordinazione
del personale delle Forze di Polizia.
Completamente diversa e' la questione sollevata in questa sede
processuale, atteso che la caducazione della proposizione normativa
«purche' in possesso, alla data del 1° gennaio 2019, dei requisiti di
cui all'art. 6 del decreto del Presidente della Repubblica 24 aprile
1982, n. 335, nel testo vigente alla data di entrata in vigore della
legge 30 dicembre 2018, n. 145, fatte salve le disposizioni di cui
all'art. 2049 del citato Codice dell'ordinamento militare» contenuta
nell'art. 11, comma 2-bis, lettera B del decreto-legge n. 135 del
2018, come convertito in legge dalla legge 11 febbraio 2019, n. 12,
determinerebbe, automaticamente, l'effetto di eliminare i requisiti
piu' restrittivi introdotti dalla disposizione controversa,
assoggettando la selezione alla disciplina stabilita, quanto ai
requisiti di partecipazione, dal bando di concorso e dalla
regolamentazione in vigore all'epoca in cui il concorso era stato
bandito.
Per tutte le ragioni esposte, questo Tribunale amministrativo
regionale ritiene rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimita' costituzionale della norma recata dalla
legge 11 febbraio 2019, n. 12, che ha modificato, in sede di
conversione, l'art. 11 del decreto-legge n. 135 del 2018,
introducendo il comma 2-bis, con specifico riferimento alla lettera
b), nella parte in cui stabilisce che si procedera' all'assunzione
dei soggetti risultati idonei alla prova scritta d'esame del concorso
pubblico per l'assunzione di ottocentonovantatre allievi agenti della
Polizia di Stato (bandito con decreto del Capo della polizia -
Direttore generale della pubblica sicurezza del 18 maggio 2017,
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale - 4ª Serie speciale - n. 40 del
26 maggio 2017) secondo l'ordine decrescente del voto in essa
conseguito «purche' in possesso, alla data del 1° gennaio 2019, dei
requisiti di cui all'art. 6 del decreto del Presidente della
Repubblica 24 aprile 1982, n. 335, nel testo vigente alla data di
entrata in vigore della legge 30 dicembre 2018, n. 145, fatte salve
le disposizioni di cui all'art. 2049 del citato Codice
dell'ordinamento militare» per violazione degli articoli 97 e 3 della
Costituzione.
La rimessione degli atti alla Corte costituzionale comporta la
sospensione del processo in corso.